Antiteuchus bartletti Ruckes, 1964

Fernandes, José Antônio Marin & Grazia, Jocélia, 2006, Revisão do gênero Antiteuchus Dallas (Heteroptera, Pentatomidae, Discocephalinae), Revista Brasileira de Entomologia 50 (2), pp. 165-231 : 193-194

Antiteuchus bartletti Ruckes, 1964

( Figs. 112–118 , 304 )

Antiteuchus (Antiteuchus) bartletti Ruckes, 1964: 85 (chave), 97-98, figs. 72-74; Rolston, 1993: 109 (chave), 115, figs. 23-24.

Medidas (n=2): comprimentototal- 10,3-11,2; larguratotal- 6,6-6,7.

Segmento antenal Iamarelo com manchas escuras. Segmentos antenais II-V desconhecidos.

Margem do urotergito VII com um par deimpressões largas e profundas, uma decada lado daprojeção mediana. Membrana do urotergito VII reduzida junto aoprocesso mediano. Processo mediano do urotergito VII reduzido a uma convexidade da margem posterior. Ápice do processo mediano quase coincidindo coma margemda membrana (fig. 112).

Pigóforo mutilado em ambos os exemplares conhecidos. Devido a seu estado não foi possível constatar a presença ou ausência de um tufo de pêlos na lateral, junto ao ângulo póstero-lateraldo pigóforo. Processolátero-dorsal desenvolvido formado por uma pequena elevação da parede do pigóforo, não atingindo a base do ângulo póstero-lateral do pigóforo (fig. 115). Projeções do bordo dorsal, laterais ao segmento X, não projetadas em direção aos tubérculos deste (fig. 113). Não foi possível estabelecer arelação entre alargura e profundidade da escavação do bordo dorsal, mas parece ser tão larga quanto profunda. Bordo ventral trapezoidal, dobrado posteriormente nos 1/3 lateraise plano no 1/3 médio; margem superior levemente côncava e maisestreita que a extremidade do segmento X (fig. 114). Superfície ventral do pigóforo, logo abaixo do bordo ventral, apresentando uma área mediana côncava, profunda, margeada poruma faixa pontuada castanha, recoberta por pêlos esparsos esem uma área mediana elevada. Ângulo póstero-lateral do pigóforo sub-retangular, emvista lateral, cerca de 2 vezes mais longo que largo, em vista lateral, e não obstruindo a visão da taça genital, em vista posterior; ápice cônico. Face interna de cada ângulopóstero-lateral do pigóforo convexa na metade basal e planano restante, sem um tubérculona margem ventral interna. Face dorsal convexa com exceção de uma área escavada acima da prega em declive, observando-a da margem externa para interna, eoutra na linha mediana longitudinal que estende-se até próximo ao ápice; margem interna e ápice castanho-escuros.

Cabeça do parâmero (figs. 116-118) composta por 3 lobos aparentes. Dorsal curto, largo, inteiro, curvadoposteriormente e sem expansão no ápice; carena dorsal inconspícua. Lobo lateral interno inconspícuo, talvez reduzido a uma pequena área dobrada quase ventral. Lobo lateral externo triangular, amplo, delgado e curvado látero-anteriormente. Lobo ventral longo, afilado e dobrado ântero-lateralmente.

Tubérculos do segmento X achatados, dirigidos posteriormente eimplantados obliquamente sobre o segmento X (fig. 113). As bases dos tubérculos projetam-se obliquamente, em direção à linha mediana longitudinal, onde fundem-se formando uma região intumescida que prolongase até a metade da face posterior. Face posterior levemente convexa, muito inclinada, quaseperpendicular ao plano frontal do pigóforo; carenas laterais pouco desenvolvidas; crista mediana substituída por uma pequena e estreita área intumescida. Área membranosa dorsal terminando antes da linha dos tubérculos.

Holótipo macho. “B. Guiana, Bartlett coll., B. M. 1943-60 ” ( BMNH). Examinado.

Distribuição: Guiana.

Comentários: Os únicos doisexemplares conhecidos estão mutilados, sendo o parátipo o que está em piores condições. Otipo nãopossuio hemiélitrodireito eapenas oprimeiroartículo antenal esquerdo, seu pigóforo está amassado e bastante quebrado ventralmente, o parâmero esquerdo está montado em triângulo de papel. Oparátipo possui apenas o primeiro artículo antenal, em ambas as antenas; seu pigóforo está totalmentemutilado sendo possível reconhecer o segmento X e o ângulo póstero-lateral do pigóforo direito. Rolston (1993) se equivocou ao afirmar que, segundo Ruckes (1964), o segundo segmento antenalera 4/10 doterceiro. Ruckes apenas mencionouque as antenas estavam mutiladas. Os exemplares analisados pertencem ao BMNH e AMNH. Esta espécie pode ser reconhecida pelo processo mediano do urotergito VII reduzido auma convexidade da margem posterior; pelo ângulo póstero-lateral do pigóforo não obstruindo a visão da taça genitalem vista posterior; pelolobo lateralinterno do parâmero inconspícuo, talvez reduzido a uma pequena área dobrada quase ventral; pelo lobo ventral longo e dobrado ânterolateralmente. Esta espécie e A. guianensis têm em comum a membrana do urotergito VII estreitando-se junto ao processo mediano e o ápice de cada ângulo póstero-lateral do pigóforo cônico. A. bartletti tem em comum com A. guianensis e A. cuspidatus as projeções do bordo dorsal, laterais ao segmento X, não projetadas em direção aos tubérculos deste; as bases dos tubérculos do segmento X projetados obliquamente em direção à linha mediana longitudinal, conferindo uma forma triangular ao ápice do segmento. A. bartletti e A. cuspidatus possuem a forma do processo látero-dorsal semelhante.

Figures

Figs. 112-118. Antiteuchus bartletti. 112, Processo mediano do tergito VII; 113-115, Pigóforo em vistas dorsal, ventral e lateral, respectivamente; 116-118, Parâmero em vistas dorsal, posterior e ventral, respectivamente.

Fig. 304. Mapa de distribuição de parte das espécies do grupo A. peruensis: A. bartletti, A. guianensis, A. cuspidatus, A. ledeburi, A. beckerae, A. peruensis e A. rolstoni.