Acrostichum herminieri Bory & Fée ex Fée

Maddi, Franck A. & Cremers, Georges, 2014, Révision des typifications de quelques taxons de ptéridophytes décrits par A. L. A. Fée d’après des récoltes de F. J. L’Herminier, Adansonia (3) 36 (2), pp. 185-203 : 188-189

1. Acrostichum herminieri Bory & Fée ex Fée

Mémoires sur la famille des fougères. Deuxième mémoire: 43, t. 11 (1845).

CITATION DANS LE PROTOLOGUE. — « Habitat in Guadalupa (L’herminier), nec non in Guyana gallica ( Leprieur , 1834), in Bahia (Blanchet) – V. S. S. in herb. Bory aliisque ». LECTOTYPE. — Guadeloupe, Rivière Lézarde, s.d., L’Herminier n°11, ex herb. Bory catal. n°27,53 (lecto-, P [ P00245077 ]!, désigné ici).

LECTOTYPE (DÉSIGNATION ANTÉRIEURE). — « Guadeloupe, L’Herminier s.n. ( P!; isolecto-, GH, RB) ». Désigné par Mickel & Smith (2004); cf. lecto-, P (plusieurs spécimens candidats); isolecto-, GH [ GH00096218 ]!, RB [ RB12746 ]! (selon nous, cette désignation n’est pas légitime, voir infra).

PARALECTOTYPES. — Guadeloupe, « hauteurs de Ste-Marie, quartier de la Capesterre », 1840, L’Herminier n°7, ex herb. Bory catal. n°27,53 (paralecto-, P [ P01463318 ]!) ; Guyane française, 1834, Leprieur n°60 (paralecto-, P [ P00245081 ]!) ; Brésil, Bahia, s.d., Blanchet n°2521 (paralecto-, P [ P00245079 ]!) .

PARALECTOTYPE PROBABLE. — Guadeloupe, 1843, L’Herminier s.n. ( S [ S05-9350 ]!) .

NOM ACTUEL. — Elaphoglossum herminieri (Bory & Fée ex Fée) T. Moore [ Proctor 1977, 1985, 1989; Baksh- Comeau 2000; Mickel & Smith 2004; Cremers & Boudrie 2007; Christenhusz 2009].

REMARQUE

Baksh-Comeau (2000) a typifié le nom de ce taxon en désignant « Type: Guadeloupe, L’Herminier s.n. (holotype P; isotypes GH, RB) »; cette typification n’est pas légitime au sens de l’article 9.9 du CIN, car les récoltes admises au protologue sont bien des syntypes puisque l’illustration fait partie des matériels originaux cités dans le protologue .

Mickel & Smith (2004) précisent pour le lectotype « L’Herminier s.n. », ce qui suggèrerait l’exclusion des récoltes numérotées par L’Herminier. Christenhusz (2009) accepte la typification proposée par ces auteurs et précise: « Guadeloupe, l’Herminier s.n. ex herb. Bory (P!; duplicates: GH, P! (ex herb. Fée), RB!) ». Or les deux récoltes possibles désignées comme isolectotypes de l’ Acrostichum herminieri Bory & Fée par Mickel & Smith (2004), mais indiquées comme non vues par eux, ne semblent pas conformes à l’article 9.2 du CIN: en effet, le spécimen L’Herminier s.n. à GH [GH00096218] n’est pas daté (au sujet des récoltes non datées, voir infra) et la seule récolte présente à RB [RB12746, 2 parts: RB12746-00543156, RB12746-00561286] date de 1861 (L’Herminier n°9).

L’examen approfondi des spécimens identifiés à P comme étant des Acrostichum herminieri Fée ne nous a pas permis de reconnaître sans ambiguité le lectotype désigné par ces précédents auteurs, en raison de l’absence d’un signalement explicite ou determinavit de leur part dans l’herbier. Par contre, Ledis Regalado (HAC) a fait ce signalement (mss. in sched., 2002) pour le spécimen P00245077 ( Guadeloupe, Rivière Lézarde, s.d., L’Herminier n°11, ex herb. Bory catal. n°27,53); nous nous rallions à ce choix car l’étiquette originale rédigée par L’Herminier est complétée par Bory avec l’épithète spécifique et accompagnée d’une étiquette rédigée par Kunze qui considère ce spécimen comme étant bien une nouvelle espèce des Antilles et de la Guyane. Cependant, L. Regalado n’a pas publié cette typification, considérant que la désignation du lectotype ne lui revenait pas (L. Regalado, comm. pers. 2013), l’attribuant à C.V. Morton (1948). Mais, Morton n’a cité que la référence « L’Herminier and Mazé 364 (fide Krug) », ce que L. Krug (1898) rapporte en « L’Herminer ex K. (rug), Mazé n.364 ». La référence à la récolte L’Herminier s.n. est trop imprécise, et la récolte Mazé n°364 n’est pas un type. Ces constats nous ont donc conduits à désigner un nouveau lectotype pour le nom de ce taxon, d’après le spécimen P00245077 (voir supra).

Parmi les spécimens présents dans l’herbier de Bory ( P) et appartenant à la série ex herb. Bory de Saint-Vincent , 1847, Fougères catal. n°27,53, nous avons repéré un syntype légitime: P01463318 ( Guadeloupe , 1840, L’Herminier n°7). Les spécimens P00249760 ! ( Guyane , s.d., Perrottet s.n.), P00245078 ! (s.l., s.d., s.coll., s.n.) et P01463290 ! (s.l., s.d., s.coll., s.n.; sur l’étiquette originale accompagnant le spécimen, Fée souligne que cette fougère est « décrite sous ce nom depuis un an », indiquant ainsi que l’échantillon est postérieur au protologue) ne nous paraissent pas être conformes à ceux cités dans le protologue, faute de renseignements suffisants notés sur les étiquettes. Ceux de la série in herb. Bory de Saint-Vincent , 1847, Fougères catal. n°61,47 ( P01463313 !, P01463314 !, P01463323 !, P01463324 !) sont ambigus, car indiqués comme provenant de « Bourbon » (i.e. La Réunion), ce que Germinal Rouhan ( P) dénonce et présume être une erreur (mss. in sched., 2003), ce taxon n’existant pas à la Réunion .

Par ailleurs, il existe d’autres récoltes postérieures au protologue. Pour les spécimens dûs à L’Herminier : Guadeloupe, 1864, L’Herminier s.n. ( P00245080 !); L’Herminier n°8 ( GH00096219 !) pourrait dater de 1864 comme c’est le cas pour le spécimen in herb. Leprieur , L’Herminier n°8 ( P01463312 !). Pour cette raison, les récoltes non datées faites par L’Herminier, à l’exception de celles ex herbarium Bory, ne peuvent être considérées comme des syntypes; c’est parmi d’autres le cas des spécimens: FI 004523! (L’Herminier n°13), GH00096218 , L908328-321 (ex n°2986, dedit Herb. Mus. Paris. 1868), L908328-322 (ex n°2987), MPU013882 !, NTM-MHNN. B.10270.037!, P01463309 ! et P01463317 ! (L’Herminier n°8) .

Quant aux spécimens attribués à Leprieur , certains sont antérieurs à ceux cités dans le protologue: Guyane française, Oyapoc supérieur, juillet 1833, Leprieur n°129 ( P01463299 !, addenda post script. « februar 1836 » et « (1839.59) »); Guyane française, Oyapoc supérieur, juillet 1833 (annot. « febr.1836 »), Leprieur s.n. ( P01463300 !). Un autre est postérieur: Guyane, 1840, Leprieur s.n. ( P01463302 !). D’après les informations notées sur l’étiquette du spécimen P01463299 , la récolte Leprieur n°59 est associée à la date 1839, mais accompagne un spécimen récolté en 1833. Toutefois, on peut raisonnablement considérer que cette récolte précède la récolte Leprieur n°60 datée de 1834 ( P00245081 ), mais faute de certitudes sur la date de récolte de Leprieur n°59, nous ne l’admettons pas comme un syntype, ni un syntype probable .

La part S05-9350 ( Guadeloupe, 1843, L’Herminier s.n.), in herb. Selim Birger, ex herb. Lugduno-Batavo, ex n°2984 ( L), ne porte aucun témoignage de son appartenance passée à l’herbier de Bory, ni preuve attestant que Fée a utilisé ce spécimen pour son protologue. Cependant, la date de récolte étant compatible avec la publication du protologue, nous retenons donc ce spécimen comme syntype probable et donc, en conséquence de notre lectotypification, comme paralectotype probable .

Enfin, Fée indique dans le protologue avoir également étudié les spécimens ex herb. Mougeot procurés par Bory sous les noms d’ A. zosteraefolium et A. herminieri . Nous n’avons pas retrouvé ces spécimens.