Litobrochia affinis Fée, 1866

Maddi, Franck A. & Cremers, Georges, 2014, Révision des typifications de quelques taxons de ptéridophytes décrits par A. L. A. Fée d’après des récoltes de F. J. L’Herminier, Adansonia (3) 36 (2), pp. 185-203 : 197-199

FIG. 1. — Étiquettes originales accompagnant l’holotype du binôme Litobrochia affinis Fée (holo-, RB[RB12750-00638725]): A, étiquette manuscrite par F. J. L’Herminier; B, étiquette rédigée par A. L. A. Fée. La localité de récolte « Capesterre » renseignée par L’Herminier a été interprétée comme « Capestone » par Fée et ainsi publiée dans le protologue décrivant l’espèce. Échelle: 1 cm. Photo: © copyright Jardim Botânico do Rio de Janeiro (RB). en raison de la non-conformité de la lectotypifica- 12. Phegopteris dilatata Fée tion précédente et de l’absence de matériels originaux, conformément à l’article 9.7 du CIN, nous Mémoires sur la famille des fougères. Onzième mémoire: proposons ici un néotype pour le nom Microlepia Histoire des fougères et des lycopodiacées des Antilles: 52,

t. 14, f. 1 (1866). incisa Fée reposant sur le spécimen RB215802- 00543255 (voir supra); Fée indique que ce spéci- CITATION DANS LE PROTOLOGUE. — « Habitat in sylvis men est un Dicksonia incisa , synonyme de son montium humidis Guadalupae. L’Herminier, 1861 ». Microlepia incisa .

LECTOTYPE. — Guadeloupe, forêts humides élévées, 1861, Au sujet de la synonymie, Fée (1866) ne fait L’Herminier n°28 (lecto-, RB[RB92526-00662360]!, nullement appel à son M. incisa pour basionyme. désigné ici; isolecto-, RB[RB92526-00662442, RB92526- Toutefois, sur des étiquettes des spécimens 00543358]!). BR0000006870416! et RB215802, Fée établit cette relation. Christenhusz (2009) fait référence ÉPITYPE. — Guadeloupe, s.d., L’Herminier s.n., in herb.

Bory, ex Kunze n°209 sub nomen Aspidium [nov. sp.] inau basionyme Microlepia incisa Fée ; il est vrai que faustum Kunze loc. cit. (épi-, P[P00600543]!, désigné ici); les descriptions faites par Fée pour ces deux taxons Guadeloupe, s.d., L’Herminier n°126, in herb. Bory, cf. sont concordantes sur certains éléments et distinc- Kunze n°209, comm. Bory 1838 (isoépit-, P[P00600542]!). tes du Dicksonia cicutarioides Fée. Nous rejoignons

HOLOTYPE (DÉSIGNATION ANTÉRIEURE). — « L’Herminier, Christenhusz pour le libellé de ce taxon: Dicksonia from Guadeloupe, RB ». Désigné par Proctor (1989); incisa (Fée) Fée , lequel ne donne donc pas lieu à cf. holo-, RB [ RB 92526]! Selon nous, cette désignation typification autre que celle liée à son basionyme (art. n’est pas légitime (voir infra). 7.3 du CIN). Par ailleurs, Fée (1866) souligne cette différence entre son Dicksonia incisa et le Dicksonia NOM ACTUEL. — Megalastrum subincisum (Willd.) A.

R. Sm. & R. C. Moran [Smith & Moran 1987; Chriscicutaria sensu L’Herminier in litter.; ainsi indique- tenhusz 2009]. t-il dans son protologue avoir obtenu les spécimens Selon les auteurs, les taxons M. caribaeum et M. subincisum de L’Herminier envoyés sous le binôme Dicksonia sont considérés comme conspécifiques ou non. Moran cicutaria (i.e. D. cicutaria sensu L’Herm. non Sw. et al. (2009) les distinguent notamment sur la forme (1801)): B 10 0045427!, K 000640362!, P 01376589! et la largeur des écailles des nervules à la face abaxiale

et la présence ou non de glandes sur leur face abaxiale sont ces spécimens accompagnés d’étiquettes sur (lancéolées, élargies vers la base, 0,3-0,7 mm large, sans lesquelles Fée a noté « Dicksonia incisa (semble dif- glandes sur les nervules chez M. subincisum ; linéaires à férer du Dick. cicutaria Sw. ) ». linéaires-lancéolées, à bords parallèles et à peine élargies

vers la base, 0,1-0,3 mm de large, avec des glandes sur les nervules chez M. caribaeum ). Fée (1866) ne précise rien sur le caractère glanduleux des nervules à la face abaxiale, ce qui laisse supposer l’absence de glandes, point commun avec M. subincisum (apud Proctor 1977, 1985, 1989; Mickel & Smith 2004, Moran et al. 2009). Dans ce contexte, nous plaçons P. dilatata en synonyme de M. subincisum , mais conservons à titre indicatif la synonymie proposée par Moran, Prado & Labiak in herb. MO, P, et Moran et al. (2009) qui indiquent P. dilatata en synonyme de M. caribaeum .

SYNONYMES. — Polypodium subincisum Willd. [ Proctor 1977, 1985, 1989; Christenhusz 2009; non Moran et al. 2009].

Ctenitis subincisa (Willd.) Ching [ Proctor 1977, 1985, 1989; Christenhusz 2009; non Moran et al. 2009].

Phegopteris subincisa (Willd.) Fée [ Proctor 1977, 1985, 1989; non Moran et al. 2009].

Dryopteris subincisa (Willd.) Urb. [ Proctor 1977, 1985, 1989; non Moran et al. 2009].

Aspidium subincisum (Willd.) Christ. [ Proctor 1977, 1985, 1989; non Moran et al. 2009].

Polypodium caribeum Desv. [ Proctor 1977, 1985, 1989; Moran et al. 2009].

Megalastrum caribaeum (Desv.) R. C. Moran, Prado & Labiak [ Moran et al. 2009].

Ctenitis kallooi Jermy & Walker ( Moran et al. 2009).

Megalastrum kallooi (Jermy & Walker) A. R. Sm. & R. C. Moran [ Moran et al. 2009].

Alsophila martinicensis Spreng. [ Proctor 1977, 1985, 1989; non Moran et al. 2009].

REMARQUE

Les typifications antérieures du binôme Phegopteris dilatata Fée révèlent une certaine confusion. L’existence d’un type à RB (RB92526, 2 parts: RB92526-00662360 et RB92526-00662442; une troisième part RB92526-00543358 n’a pas été annotée par Proctor) est admise par Proctor (1989) qui le considère comme l’holotype (mss. in sched., 1985) et Christenhusz (2009) qui l’admet comme étant un lectotype mais l’attribue à Proctor (1989). Moran et al. (2009) négligent la proposition de ces précédents auteurs et indiquent: « Type: Guadeloupe. In 1862 [«1861» stated in protologue, apparently in error], F. L’Herminier 119 (holotype: P; isotypes: B, BR-n.v., RB-n.v.; photo S ex BR) »; (cf. holo-, P[P00600541]!). Les arguments qui ont convaincu Moran et al. (2009) de considérer l’année « 1861 » citée dans le protologue comme étant une erreur nous échappent: en effet, Fée (1866) n’a pas signalé ce taxon au chapitre des erreurs et omissions, et cette date correspond bien à une récolte conservée à RB (RB92526, 3 parts), herbier pourtant cité Moran et al.; de plus, le spécimen L’Herminier n°119 n’est nullement signalé au rang de type par Fée et n’a manifestement pas servi pour figurer le nom du taxon. Enfin, parmi les matériels originaux, il y a l’iconotype (art. 9.3 du CIN). Par conséquent, nous sommes fondés à considérer la typification faite par Moran et al. (2009) comme illégitime au regard des articles 9.1, 9.3, 9.4, 9.5 et 9.9 du CIN. Il en est de même pour la typification faite par Proctor (1989) qui désigne un holotype alors que le matériel original cité par Fée inclut l’illustration (art. 9.3 et 9.5 du CIN). En outre, le terme « lectotype » utilisé par Christenhusz ne constitue pas de fait une désignation conforme à l’article 7.10 du CIN. Par ailleurs, il cite le spécimen L’Herminier s.n., ce qui ne correspond pas à la récolte conservée à RB identifiée L’Herminier n°28.

En raison de ces typifications antérieures illégitimes, nous proposons ici la désignation d’un nouveau lectotype choisi sur la base de la récolte RB92526 (voir supra) . Ce matériel est constitué de trois parts accompagnées d’une étiquette manuscrite par L’Herminier et de deux étiquettes de Fée. Sur son étiquette, L’Herminier suggère avoir fait deux récoltes distinctes: une première récolte à « feuilles crispées » faite sur une plante bénéficiant d’une « exposition au soleil, déboisée », indiquée par Fée (mss. in sched.) comme étant la « 1 e forme » initiallement annotée « tripinnata » par Fée, puis corrigée par lui en « bipinnata » ( RB92526-00662360 et RB92526-00662442 ) et une seconde récolte à « feuilles larges » qualifiée par Fée de « 2 e forme » ( RB92526-00543358 ) .

L’illustration jointe au protologue montre ces deux formes citées par L’Herminier et Fée: la figure 1 (fronde à l’échelle 1:10 et fragment) correspondant bien à la 1 e forme, tandis que le fragment de l’apex est fidèle à la 2 e forme. Par conséquent, nous choisissons pour lectotype le spécimen RB92526- 00662360 monté en présence de l’étiquette originale de Fée et pour doubles de ce lectotype, les spécimens RB92526-00543358 et RB92526-00662442 (voir supra). Toutefois, ces spécimens sont incomplets, ne présentant pas le rhizome ni la base des frondes. Afin de permettre une précise application du nom du taxon, nous proposons en compléments des lectotypes et isolectotypes désignés ici, un épitype basé sur un échantillon stérile mais possédant un rhizome ( P00600543 ) et un double fertile ( P00600542 ); (voir supra) .

L’existence de récoltes antérieures (ex herb. Bory) ou postérieures (P00600541, datée de 1862) à celles admises au protologue, nous incite raisonnablement à ne pas considérer les récoltes non datées comme étant des syntypes. C’est notamment le cas des nombreux spécimens examinés par Moran et al. (2009): Guadeloupe, s.d., L’Herminier n°13 ( P; cf. P00600539 !) ; Guadeloupe, 1843, L’Herminier n°24 ( P; cf. P00600540 !) ; Guadeloupe, 1838, L’Herminier n°126 ( P; cf. P00600542 !) ; Guadeloupe, s.d., L’Herminier n°209 ( P; cf. P00600543 !), lequel n’est pas un numéro de récolte L’Herminier, mais correspond au n°209 de G. Kunze comm. Bory et qui est le n°126 de L’Herminier in herb. Bory. D’autres spécimens non datés ( Guadeloupe, s.d., L’Herminier s.n.) sont conservés à MO ( MO 782245!), MPU ( MPU015323 !), NTM ( NTM-MHNN. B.10270.042!) et à P ( P00600523 !, P00600524 !, P00600525 !, P00600526 !, P00600527 !, P00600528 !, etc.) .